江苏省常州市人民政府


市政府关于颁发常州市测绘管理办法的通知

常政发〔2009〕133号


各辖市、区人民政府，市各委办局，市各公司、直属单位：
　　现将《常州市测绘管理办法》颁发给你们，请认真贯彻执行。

二○○九年九月八日

常州市测绘管理办法

第一章　　总则

　　第一条　为加强测绘活动管理，规范测绘市场秩序，提高测绘为经济建设、社会发展和国防建设服务保障的水平，促进测绘事业发展，根据《中华人民共和国测绘法》、《江苏省测绘条例》等有关规定，结合本市实际情况，制定本办法。
　　第二条　本市行政区域内测绘活动的管理，适用本办法。
　　本办法所称测绘活动，是指对自然地理要素或者地表人工设施的形状、大小、空间位置及其属性等进行测定、采集、表述以及对获取的数据、信息、成果进行处理和提供的活动。
　　第三条　市、辖市国土资源管理部门是本市测绘行政主管部门，对本行政区域内的测绘活动实施统一监督管理。其他有关部门按照职责分工，负责本部门有关的测绘工作。
　　第四条　在测绘管理、科研或永久性测量标志保护工作中取得显著成绩的，由市、辖市人民政府或测绘行政主管部门按照国家有关规定给予表彰或奖励。

第二章　测绘资质、资格与测绘市场

　　第五条　从事测绘活动的单位应当依法取得测绘资质。个人和未取得测绘资质证书的单位不得从事测绘活动。
　　受省测绘行政主管部门委托，丙、丁级测绘资质申请由市测绘行政主管部门受理，报省测绘行政主管部门批准。
　　测绘资质实行年度注册制度。受省测绘行政主管部门委托，市测绘行政主管部门负责丙、丁级测绘资质年度注册。
　　第六条　在测绘活动中从事技术设计、实地测量、制图和建立地理信息系统等工作的专业技术人员应当按照国家规定取得相应的执业资格。
　　测绘人员进行测绘活动时，应当持有测绘作业证件。
　　受省测绘行政主管部门委托，市测绘行政主管部门承担测绘作业证件的受理、审核、发放、注册核准等工作。
　　任何单位和个人不得妨碍、阻挠测绘人员依法进行测绘活动。
　　第七条　测绘单位不得超越资质等级许可的范围从事测绘活动，不得以其他测绘单位的名义或者允许其他单位以本单位的名义从事测绘活动。
　　测绘项目实行承发包的，测绘项目的发包单位不得向不具有相应测绘资质等级的单位发包或者迫使测绘单位低于测绘成本承包。
　　测绘单位不得将承包的测绘项目转包；依法分包的，分包业务量不得超过国家有关规定，接受分包的单位不得将测绘项目再次分包。
　　第八条　使用财政性资金达到政府采购限额标准以上的测绘项目,应当实行政府采购；依法必须实行招投标的其他测绘项目，应当依照有关法律、法规的规定实行招投标。涉及国家安全、国家秘密等不适宜招投标的测绘项目可以不实行招投标。
　　市、辖市测绘行政主管部门会同发改等部门，按照有关法律、法规的规定，对本行政区域内测绘项目的招投标活动进行监督管理。
　　采用公开招标的测绘项目，招标人应当发布招标公告。本行政区域内依法应当招标的测绘项目，招标人在招标实施前应当将招标文件提交项目施测地测绘行政主管部门。
　　第九条　单项合同金额在五万元以上的测绘项目的承揽单位应当在测绘合同签订之日起十五个工作日内，按项目备案权限进行备案。

第三章　基础测绘和其他测绘

　　第十条　市、辖市测绘行政主管部门负责管理本级基础测绘，主要包括：
　　（一）建立与更新本行政区域内四等以上平面、高程控制网和空间定位网；
　　（二）测制、更新本行政区域内1：500、1：1000、1：2000比例尺地图、影像图及其数字化产品；
　　（三）建设本行政区域内基础地理信息系统，建立与维护数据库；
　　（四）编制与更新本级行政区域图；
　　（五）省测绘行政主管部门和市人民政府确定的其他基础测绘。
　　第十一条　基础测绘是公益性事业。市、辖市人民政府将基础测绘纳入国民经济和社会发展规划，并将基础测绘所需经费纳入财政预算。
　　第十二条　市、辖市测绘行政主管部门会同发改、财政、规划等部门，根据国家和上一级人民政府的基础测绘规划和本行政区域内的实际情况，组织编制本行政区域的基础测绘规划，报本级人民政府批准，并报上一级测绘行政主管部门备案。
　　市、辖市测绘行政主管部门会同发改、财政、规划等部门，根据本行政区域的基础测绘规划以及当年经济建设和社会发展的实际需要，编制基础测绘年度计划，并报上一级测绘行政主管部门备案。
　　基础测绘规划、计划调整必须报原批准机关批准。
　　第十三条　市、辖市基础测绘成果更新周期为三至五年。
　　第十四条　从事测绘活动，应当使用省测绘行政主管部门指定的国家测绘系统和测绘基准。
　　因建设、城市规划和科学研究的需要，确需建立相对独立的平面坐标系统的，由省测绘行政主管部门批准，并与国家坐标系统相联系。
　　第十五条　测绘行政主管部门应当加强本行政区域地理空间信息基础框架建设与管理。
　　数字区域地理空间信息基础框架建设和财政投资建立的地理信息系统，应当采用符合全市统一标准的基础地理信息数据。
　　第十六条　不动产权属测绘应当执行国家有关测量规范和技术标准，并符合国家的有关规定。对房产测绘有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定。
　　水利、能源、交通、通信、市政、资源开发和其他领域的工程测量活动，应当按照国家有关的工程测量技术规范进行，并接受测绘行政主管部门的监督管理。

第四章　测绘成果

　　第十七条　测绘成果依法实行汇交制度。受省测绘行政主管部门委托，市测绘行政主管部门组织实施本行政区域测绘成果汇交和保管工作。属于基础测绘项目的，应当汇交测绘成果副本；属于非基础测绘项目的，应当汇交测绘成果目录。
　　测绘项目出资人或者承担国家投资的测绘项目的单位，应当自测绘项目验收完成之日起三个月内，依法向市测绘行政主管部门汇交测绘成果副本或者目录。受委托的部门应当在每年三月底以前向市测绘行政主管部门汇交上一年度的测绘成果副本或者目录。
　　市测绘行政主管部门应当定期编制测绘成果资料目录，并向社会公布。有关单位和个人需要查询测绘成果的，测绘行政主管部门应当提供便利。
　　第十八条　市测绘行政主管部门负责本行政区域内的测绘成果保密工作，负责基础测绘成果及其他有关专业测绘成果的接收、搜集、整理、储存和提供使用。
　　领用保密测绘成果的单位应当定期将测绘成果的保管、使用情况报测绘成果所在地测绘、保密主管部门备案。
　　销毁保密测绘成果应当报提供该成果的部门备案。
　　第十九条　市测绘行政主管部门、测绘成果使用单位应当采取措施保障测绘成果的完整和安全。
　　对提供使用的测绘成果，使用单位不得擅自复制（数字化）、转让、转借。确需复制（数字化）、转让、转借测绘成果的，必须经该测绘成果提供部门批准或者所有权人同意。
　　第二十条　使用财政资金完成的测绘成果，用于国家机关决策和社会公益性事业的，应当无偿提供。无偿使用测绘成果的单位，不得将该测绘成果用于营利活动。
　　第二十一条　测绘单位应当建立健全质量保证体系，对其完成的测绘成果质量负责。
　　基础测绘和使用财政资金超过五十万元的其他测绘项目的测绘成果，应当经测绘质量监督检验机构检测，质量合格的方可提供使用。
　　组织实施测绘项目的单位，不得拒绝测绘行政主管部门依法组织的测绘成果质量监督检验。
　　第二十二条　使用财政资金的测绘项目和使用财政资金的建设工程中的测绘项目，应当充分利用已有的测绘成果，避免重复测绘。
　　对前款所述的测绘项目，项目审批部门应当在受理申请后七日内书面征求同级测绘行政主管部门的意见。测绘行政主管部门应当在五日内提出书面意见。
　　第二十三条　在涉外工作中需要提供保密测绘成果的，项目主办单位应当按规定报批，并在市测绘行政主管部门的指导下进行技术处理。
　　第二十四条　测绘管理、民政、新闻出版、教育、工商等部门应当按照各自的职责分工，加强对地图及地图产品的监督管理。
　　第二十五条　从事地理信息现势资料收集并在地图上进行标绘的人员应当持有测绘作业证件。
　　第二十六条　编制地图需要利用测绘资料（包括公开出版的地图），应当征得资料所有权人和著作权人的同意，并应当在地图上注明基础资料来源。
　　第二十七条　编制行政区域地图和政区地图不得进行地理要素的有偿标载。
　　编制公开发行的交通图、旅游图等其他地图，应当标载重要的国家机关、医疗机构、高等院校、图书馆等公共地理信息，并不得收取标载费用。
　　第二十八条　出版或展示未出版的地区性地图，应当将试制样图报市测绘行政主管部门初审，并按规定报有关部门审核。
　　第二十九条　生产制作附有各级行政界线的示意性地图图形的音像制品、标牌、广告以及玩具、纪念品、工艺品等产品的，由生产制作单位报市测绘行政主管部门和有关部门审核。

第五章　测量标志

　　第三十条　测绘行政主管部门负责永久性测量标志的检查和维护工作，并负责指派单位或专人保管基础测绘设置的永久性测量标志。
　　第三十一条　各镇（街道）应当做好辖区内永久性测量标志的保护工作。
　　第三十二条　对永久性测量标志保管实行津贴制度。市、辖市人民政府将永久性测量标志的维护和保管经费纳入财政预算。
　　第三十三条　设置永久性测量标志，需要使用土地或者建筑物的，有关单位和个人不得干扰和阻挠。
　　永久性测量标志占用国有或者集体土地的，设置单位应当依法办理用地手续并给予补偿；占用建筑物、构筑物的，设置单位应当依法给予补偿。
　　第三十四条　永久性测量标志委托保管合同，由永久性测量标志建设单位报测绘行政主管部门备案。
　　第三十五条　农村集体经济组织发包和调整承包耕地时，应当扣除设置在耕地中的永久性测量标志占地面积。
　　第三十六条　测量标志依法实行有偿使用制度。承担测绘项目的测绘单位使用测量标志的，应当缴纳测绘基础设施费。
　　第三十七条　工程建设应当避开永久性测量标志；确实无法避开，需要拆除永久性测量标志或者使其失去效能的，应当依法报批。标志的拆建费用由工程建设单位按规定支付。
　　第三十八条　测量标志受国家保护，严禁损毁或擅自移动。
　　任何单位和个人均不得在测量标志占地范围内取土、耕作或侵占永久性测量标志用地。

第六章　罚　则

　　第三十九条　违反本办法规定，应当经相关部门检查验收而未经检查验收或者拒绝接受监督检验的测绘成果，不得对外提供使用和参加评优、评奖。
　　测绘成果未经依法监督检验提供给用户使用的，依照有关规定予以处罚。
　　第四十条　测绘单位违法从事测绘活动的，依照《中华人民共和国测绘法》等有关规定予以处罚。
　　第四十一条　各级测绘行政主管部门及其工作人员违反本办法规定的，依照《中华人民共和国测绘法》、《中华人民共和国行政许可法》等有关规定予以处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第七章　附　则

　　第四十二条　本办法自2009年10月1日起施行。


从M-G-M V. Grokster案再谈ISP的法律责任

王 利

2003年4月25日，美国联邦区法院裁决驳回了M-G-M公司(METRO-GOLDWYN-MAYER STUDIO Inc.)对Grokster公司和Streamcast公司的音乐作品版权侵权诉讼请求，认为Grokster公司和Streamcast公司并不存在侵犯版权行为①。而与此相反，2001年2月12日美联邦第九巡回法院终审裁决的Napster案，却作出了维持地方法院的原判结果，即要求Napster公司停止侵犯版权人合法权利的行为②。通过对比Napster案与M-G-M V. Grokster案，不难发现两案存在颇多相似之处，但两案中法院却做出了截然相反的裁判。相似案情事隔两年，判决结果反差却如此之大，由此ISP的法律责任问题再次引起人们的关注。

一、案情介绍
Grokster公司和Streamcast公司是美国的两家提供软件下载服务的网络公司。其中Grokster公司自行开发了一种名为Grokster的软件，网络用户通过下载Grokster软件后，就可以利用其再下载Kazza软件，而Kazza软件采用了“伙伴到伙伴”技术（Peer-to-peer,简称P2P），该种技术又称为“同等文件传输技术”。使用含有P2P技术的软件的不同计算机可以互相共享各自拥有的信息。Grokster公司的网络用户在下载并安装Kazza软件后，相互间就可以充分地进行资源共享。这对于众多爱好MP3音乐文件的网络用户来说，这就意味着他们可以不必购买就可以从其他用户那里得到他们想要的MP3音乐文件，而其中显然有很多MP3音乐文件是未经合法授权的。因此，原告M-G-M公司向法院控告Grokster公司为网络用户的侵权行为提供了帮助，要求法院裁判Grokster公司侵犯版权，责令其关闭。Streamcast公司则与Grokster公司略有不同，其自主开发了一种名为Morpheus的软件，该软件本身就是采用了P2P技术（同等文件传输技术）。Streamcast公司的网络用户通过登录该公司的网站便可直接下载Morpheus软件，下载该软件的网络用户同样可以相互间进行资源共享，如：MP3音乐文件等。如同Grokster公司那样被控侵权，原告M-G-M公司向法院提出控告，要求法院裁判Streamcast公司侵犯版权，责令其关闭。
Napster案的基本情况：Napster公司开发了一个名为“MusicShare"的软件,该软件利用P2P技术为用户提供Mp3格式文件交换服务。任何人到Napster公司的网站上下载“MusicShare"软件并安装到自己的电脑上后，就可以在上网时登陆到Napster公司的网络系统上并可以免费注册为Napster公司的用户。所有Napster公司的用户之间利用“MusicShare"软件可以互相交流Mp3格式的文件，实现资源免费共享，即Napster公司的用户在任何时候上传和下载Mp3文件时都不需要向对方用户、Napster公司或者音乐作品的版权所有人支付对价。由于Napster网站为广大的音乐爱好者提供了极大地便利，因而引起众多唱片公司和音乐版权所有者的仇视和抗议。1999年12月6日，Napster公司被A&M唱片公司等18家唱片公司以辅助性侵权、代理性侵权以及不正当竞争为由提起诉讼。

二、案情分析
纵观Napster案与M-G-M V. Grokster案，可以发现，两案争论的焦点主要集中在以下几点：
首先，将Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司确定为被告的法律原因。
在两案中，作为网络服务提供商（ISP）③,其职责是为用户提供接入各类网络（如：Internet网、局域网）服务，主要发挥传播中介和信息载体的作用。在以往发生的网络侵权案中，其直接侵权主体往往是大量的个人用户。而通常由于网络用户，留下的通讯地址、电子邮件地址，甚至姓名、单位，均属虚构，即使真实，也不一定就是侵权人，因为上网需要帐号，而帐号是可以互借共用的，并且他人也可能盗窃上网帐号从事非法的侵权活动④。可以说网络用户的匿名性和不确定性（通过电话的拨号上网者，其IP地址实际上是经常处于不确定的状态），导致了网上的实际版权侵权者通常很难被发现⑤。因为依据诉讼法理论，只有存在足够的侵权证据，才能够认定侵权者的法律责任。与网络用户相对应，网络公司这类的网络服务提供商（ISP），由于行业的特性，其IP地址是不可能随时变化的。于是，被侵权的版权人、版权管理组织纷纷将矛头指向了网络服务提供商（ISP），追究其为他人提供侵权便利的责任，因为网络服务提供商（ISP）是通过为用户提供网络服务而获利者。某一网站的点击率越高、用户越多，其利润也就随之增加，两者成正比例关系。而且ISP预防侵害发生或扩大的能力以及将风险转嫁的可能性比权利人更强，在侵权行为发生时，ISP有着不可推卸的责任。因此，在这两起案件中，作为网络服务提供商的Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司被推上了被告席。
其次，正确区分Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司所处的角色，对于在网络侵权中认定法律责任是很重要的。
因为根据网络侵权法的相关规定和我国前几年已经发生的几起网上著作权侵权纠纷案看（例如1999年王蒙等六作家诉北京某网络公司案），作为网络服务商，网络服务提供商（ISP）和网络内容提供商（ICP）的法律责任是不相同的。作为主要功能是为网络用户提供信息服务的网络内容提供商（ICP），其在网络侵权中承担的风险主要来自要为其本身计算机系统或者其他设施存储和传播的侵权材料承担法律责任。其行为往往是直接侵犯了版权人的合法权利（即信息网络传播权），因为其毕竟未经权利人同意而非法上传版权人享有版权的作品。而作为主要向用户提供链接接入服务的网络服务提供商（ISP），其在网络侵权中的风险承担主要来自其为用户侵权行为提供物质帮助和便利的行为。因为其行为虽然不是直接侵犯版权人的信息网络传播权，但其为侵权者的侵权行为提供了便利及物质帮助。在Napster案中，作为被告的Napster公司曾以“由于信息的海量，没有办法从不侵权的文件中分辨出侵权的文件”，作为抗辩理由来驳斥原告的诉讼请求。但法庭却认为被告Napster公司在主观上有了足够的了解程度，已经达到了辅助侵权的水平，从而认定Napster公司侵权成立。由此可见，并非网络内容提供商直接侵权行为才构成侵权的法律责任承担，网络服务提供商的间接辅助侵权同样也构成侵权。在上述两个案件中，Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司发挥的主要是网络服务提供商（ISP）的接入服务，并不向网络用户提供任何信息服务。
显然，在两案中，Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司属于网络服务提供商。
再次，明确Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司的法律责任。
如上面所分析的，在两个案件中，被告各公司均属于网络服务提供商（ISP）。显然，两个案件的实质问题都ISP的法律责任问题。对于网络服务提供商（ISP）的侵权责任，在理论界一直有着两种截然相反的观点。一种观点认为，既然网上的版权侵权行为往往都要借助ISP才能实现，所以在发生侵权行为时，ISP应负有不可推卸的责任⑥。另一种观点则认为，由于网上信息流量太大，ISP无法时时刻刻过滤、检查信息的内容，况且即使去检查，也会因不具备必要的背景和专业知识，而导致侵权信息被疏漏进入网站。所以ISP一般不应对他人的版权侵权行为承担责任。这一派被称为“传输管道“论。美国《千年数字版权法》中明确规定，ISP如果只是作为被动的“传输管道”，即ISP在未主动传输、挑选编辑受指控侵权信息及机器暂存这些信息，未超过限定时间的情况下，ISP不因其系统传输或者机器自动复制、暂存在了使用者侵犯他人版权的信息而承担直接侵权责任、辅助侵权责任或者代理侵权责任。当然，ISP不承担法律责任，还是有其例外限制的。美国《千年数字版权法》不但对ISP提供了“传输管道”免责条款，而且还为其提供了“安全港”条款(safe harbor)。“安全港”条款指的是只要ISP遵循了预先确定的程序与规则，就可以以此条款作为抗辩的理由对抗权利人的侵权指控，证明自己对侵权行为没有过错，从而躲进法律为其构建的“安全港”，不必承担侵权责任。
世界知识产权组织在通过的WIPO版权条约（简称WCT条约）的声明中提到：“关于条约的第8条，不言而喻，仅仅为促成或者进行传播提供实物设施不构成本条约或者《伯尔尼公约》意义下的传播”。意思为如果仅仅为网络上传输作品或录制的表演提供设备技术手段，不侵犯向公众传播的权利。但是超过这一范围的，就要承担责任。而且该条约所附的声明中，在解释版权人的信息网络传播权时还指出，仅仅为传播提供物质设备的行为本身并不构成向公众传播。这同样也是为了限制ISP的法律责任。由此可见，目前对ISP的责任追究问题，主流意见是给予其在特定条件下的免责。
在上述两个案件中，虽然同为ISP（网络服务提供商），但是由于两个案件中，不同被告，即Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司的运作经营模式不同，所以两者的最后结果也存在着极大的不同。在Napster案中，作为网络服务提供商的Napster公司尽管不是MP3音乐文件的提供者，但是它自始至终都处于一种参与终端用户相互交流MP3文件的地位（因为终端用户只有登录其网站并在线时，才能相互共享信息，只要Napster网站关闭后，网络终端用户便不可能在进行相互的文件共享了）。作为ISP，Napster公司一方面有义务、有责任监控其用户的使用行为，另一方面它同时也能够从为用户提供MusicShare软件中获取可观的利益。因此，依照美国侵权法的理论，Napster公司的行为完全符合代理侵权责任和协助侵权责任的构成要件。代理侵权责任主要产生于监管者与被监管者的关系中，尤其是在监管者有权也有能力监控被监管者的侵权行为时，而且其也能够从该行为中获得直接经济利益的情况下存在。而协助侵权责任，则不仅要证明被告明知侵权者的直接侵权行为，还要证明被告为侵权行为提供了物质上的帮助。显然，本案中，Napster公司与其用户是监管与被监管的关系，而且Napster公司也从其用户的扩大中获得了直接的经济利益。同时，作为监管者的Napster公司显然具备对其用户的使用行为进行审查和管理的能力，并且它还通过MusicShare软件和Collective Directory集体目录（一种用于网络用户交流Mp3文件的论坛性栏目）实际地帮助了用户相互交流Mp3文件，当然其中包括许多未经授权的享有版权的Mp3文件。因此，在Napster案中，被告Napster公司被法院以代理侵权和辅助性侵权为由，责令其关闭。
而在M-G-M V. Grokster案中，被告Grokster公司和Streamcast公司却只是通过提供一种含有P2P技术的软件，使用户之间只要在下载了Kazza软件和Morpheus软件后，即使在相关网站关闭后，也可以相互之间随时地交流共享各自拥有的Mp3音乐文件。而Napster公司的用户只有在Napster网站开放时，才可以享有这一服务。相比较而言，Grokster公司和Streamcast公司的行为符合知识产权法中的“主要商业用途”原则（A Staple of Commerce）。该原则规定，如果一项科技成果或商品主要应用于非侵权的用途，那么这一点就足以避免该科技或商品因可能的侵犯版权而招致的法律责任。在本案中，被告Grokster公司和Streamcast公司为用户提供相应软件的目的主要是为了让网络用户相互之间交流各自已经经合法授权（如：购买获得）的MP3音乐文件，而且它们在提供相应的软件后，便推出了用户间相互交流、共享MP3音乐文件的过程，不再具备监督其用户行为的能力，因而美国联邦区法院也正是依此一点而做出了驳回原告M-G-M公司的诉求的判决。
通过以上的对比分析，不难看出，虽然同属于ISP，但是由于两个案件中不同被告所处地位的不同，所以法院也就做出了截然相反的法院判决。
三、案件引发的深层次思考
通过以上的案件分析，我们可以看出两案的实质问题集中在关于ISP的法律责任问题上，然而仔细透视两案，却发现其中还有着令人思考的深层次问题，就是关于网络环境中版权制度的权利（或利益）平衡问题。利益平衡一向是知识产权保护制度的核心原则。人类创设知识产权法律保护制度，其目的一方面，是为了鼓励人们进行创造性的智力劳动，大力开发并向社会提供智力成果，丰富社会资源，因此，知识产权法律保护制度明确赋予了智力成果的创造者在一定时间和一定限度内对其所创造的智力成果的垄断权。另一方面，为了全社会的共同利益和全面进步，知识产权法律保护制度还规定了智力成果应该得到尽可能广泛的传播和使用，如：为此创设了合理使用、法定许可等制度，这也正是强调智力成果的社会共享性的需要。正如WTO的《知识产权协议》（Trips协议）中指出的，知识产权保护制度“应在于促进技术的革新、技术的转让和技术的传播，以有利于社会及经济福利的方式去促进技术知识的生产者与使用者互利，并促进权利与义务的平衡。”因此，知识产权制度设计中应该在考虑如何有效地保护权利人合法权利的同时，有效地兼顾社会的公众利益，即：有效地控制知识产权权利人对自己权利的滥用，此制度又称之为知识产权的权利限制制度。然而，传统的知识产权法律保护制度只是片面地考虑了如何平衡知识产权权利人和社会公众相互间的利益关系，却忽视了知识产权权利人与向社会公众传播权利人智力创造成果或为社会公众获取权利人智力创造成果而提供物质帮助的人之间的利益平衡问题。也就是说传统的知识产权法律保护制度所创设的知识产权权利限制制度是不完善的，因为它未能充分地考虑知识产权权利人与向社会公众传播权利人智力创造成果的人之间的利益平衡问题。尤其是在新兴的网络环境下，这种冲突仍然表现为智力成果的开发、传播和使用过程中，不同社会群体之间的利益冲突，其中尤为突出的表现是智力成果的开发者和信息网络传播者之间的利益冲突问题。
上述案例背后所反映的问题实质就是网络环境中如何平衡版权所有者和信息网络传播者之间的利益，而并非传统的版权人与社会公众之间的利益。因为两案中的被告并非是版权权利的直接侵犯者——网络用户，它们才是真正的侵犯原告合法版权的元凶（利用被告公司提供的含P2P技术的软件，相互间交流共享未经权利人合法授权的MP3音乐文件）。不言而喻，这同时也是版权制度目标中矛盾着的两方面：一方面保护作者基于作品创作应享有的权利，旨在刺激他们进一步进行创作；⑦另一方面要保证版权作品被快捷、有效地传播，丰富社会的财富，从而方便大众接触到这些作品。因此，美国整个版权制度的设计历史过程中也始终围绕着如何平衡这两个目的所追求的两种利益来进行考虑。例如，美国《宪法》授权国会进行版权立法时要求，“通过保证作者和发明者对其作品和发明拥有一定时限的专有权，促进科学和艺术进步。”透视Napster案和M-G-M v. Grokster案中所折射出的问题，就是必须深入思考，在互联网时代，如何维持版权法的两大目的，即作者版权的专有性同满足社会大众的需求之间的平衡。而该问题在技术越来越发展的今天也越来越突出地表现在知识产权权利人与向社会公众传播权利人智力创造成果或为社会公众获取权利人智力创造成果而提供物质帮助的人之间的利益平衡问题。此问题也正是美国版权法当前所面临的重大难题之一。
这个问题在中国其实也是广泛存在，只不过由于种种原因，一直未有相关案件诉诸于人民法院。目前我国很多IT业公司如雨后春笋般地涌现出来，有的IT公司从事的就是相关含有P2P技术软件的开发工作，因为下载这种软件的网络用户可以实现之间信息资源的共享，从而也带动了软件开发公司的研发。这其中就可能存在着很多国内网络用户利用软件公司开发的含有P2P技术的软件，进行“违法”活动（利用该软件相互间进行交流共享含有版权的作品）的现象。如何解决今后日益增加的版权权利人与向社会公众传播权利人智力创造成果或为社会公众获取权利人智力创造成果而提供物质帮助的人（如：ISP以及开发含有P2P技术软件的IT公司）之间的利益平衡问题，这是上述两案所引发的美国版权法发展取向的问题，同时，也确实值得我们深深思考我国相关立法的完善。

①参见 http://www.eff.org/IP/P2P/MGM_v_Grokster/，2003年5月20日检。
②翁鸣江 武 雷《Napster诉讼案及其对美国版权法的影响》，《法制与社会发展》2002年第2期。
③在实务中，很多人常常混淆网络服务商与网络服务提供商两种角色，认为其是同一或等同的。然而，其实两者则是完全不同的，前者（网络服务商）从严格意义上讲，是一个广义上的概念，包括BBS系统提供者、网络服务提供商和网络内容提供商等，甚至还包括网络基础设备提供商和网络运营商等等。而后者（网络服务提供商）则仅仅是网络接入服务的提供者，它并非是网络中大量信息的提供者。因此，可以看出网罗服务提供商（ISP）实际上属于网络服务商下属的一类，即：网罗服务商包含网络服务提供商。
④张玉瑞著：《互联网上知识产权——诉讼与法律》，人民法院出版社，P186-187。
⑤薛虹著：《网络时代的知识产权法》，法律出版社2000版，P223。
⑥翁鸣江 武 雷《Napster诉讼案及其对美国版权法的影响》，《法制与社会发展》2002年第2期。
⑦ 同上。




联系地址：上海市嘉定区城中路20号，上海大学知识产权学院，201800
Tel:021-69980305 E-mail: wangli1256@163.com